Rose debug info
---------------

Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, YouTube, TikTok, РСС JSON Feed

Sample text.

📖 Любите ли вы кино?

Лёвшина И. С. Любите ли вы кино? М.: Искусство, 1978. 254, тираж 25 000 экземпляров

Книгу купил в букинистическом на Московской ныне — Депутатской). Увидел название, заинтересовался, ну, думаю, возьму в подарок Кузнецову. Он же и киноклубы вёл, и меня научил смотреть другие фильмы и иначе. Открываю в первом попавшемся месте, пробегаюсь по строчкам, а там — про марксизм-ленинизм и КПСС всяческий. Но я знал, что без упоминания этого всего сложно было какую-то публицистику издать. Стоила недорого, поэтому взял, в крайнем случае, можно было бы это как-то иронично подать.

Но дома я её прочёл и остался весьма доволен.

lyubite-le-vi-kino-01@2x.png
Мой любимый разворот

Инна Сергеевна — известная советская кинокритикесса. В книге она рассказывает о том, что народ находится на первой ступени киновосприятия. «Зрители видят в фильме информацию прежде всего», большинству этого достаточно. Понять, почему были выбраны те или иные выразительные средства, обычный человек, как правило, не может. Кого-то хватает на то, чтобы выделить несколько сюжетных линий, увидеть второе дно, отсылки. А вот понять не сам сюжет, а то, какую проблему поднимает автор, способно ещё меньшее количество людей.

Многие люди могут отличить хорошую игру актёра от плохой — хотя, если поговорить с ними, часто становится ясно, что человек оценивает не игру, а красоту человека, работу гримёров, оператора, художника по костюмам, сценариста и режиссёра, а не творческий вклад артиста.

Оценить отдельно работу каждого специалиста, участвовавшего в создании фильма, может ещё меньшее количество зрителей. Какие приёмы и для чего использованы — имеет значение, некоторые скрытые линии, например, проявляются декоратором или композитором. Лично я только два года назад начал отделять работу оператора от работы режиссёра. Уже немного понимаю, чем занимается монтажёр, что ему даже ненавистного мне «Оскара» дают, но мне ещё сложно отделять его работу от работы оператора (хотя казалось бы). С пониманием того, почему что-то сделано так, а не иначе, смотреть фильм интереснее.

Если зритель говорит: «Книга лучше, чем фильм», это не всегда значит, что фильм неудачный. Возможно, этот зритель незрелый. Фильм — отдельный синтетический жанр искусства со своими ограничениями, правилами и инструментами. Поэтому сравнивать кино с литературой так же неправильно, как поэму со скульптурой.

Также важно знать, кто режиссёр, что он снимал до этого фильма, а что — после. В случае экранизации стоит узнать, кто ещё и как экранизировал: может быть, чтобы понять этот фильм, нужно посмотреть другой. И то же самое с актёрами: кто пробовался, кто играл. Где он снимался до, после, параллельно.

Оценивая фильм, нужно понимать контекст — в какие годы и в какой стране это снималось. Эпоха «запускает» у создателя самоцензуру или заставляет быть более конъюнктурным. Это тоже послание, и это тоже нужно включать в картину мира, формируя мнение о фильме.

Но это всё — работа. Смотреть кино глазами его создателя — тяжёлая работа. Поэтому массы хотят развлекательного. Вот что пишет Лёвшина о вкусах жителей Каратау, города на юге Казахстана:

При 310 местах в зрительном зале индийская мелодрама «Ганга и Джамна» за четыре дня собрала 14 тысяч человек, а шедший ранее «Гамлет» увидели 258 зрителей, фильм еле продержался день при пустых стульях; «Председатель» за три дня показа собрал 3611 человек, а индийская мелодрама «Цветок в пыли» снова собирает почти всё взрослое население города — около двенадцати тысяч человек.

Людей, которые не умеют смотреть фильмы глубоко, пугают спойлеры: они думают, что, если узнают сюжет, им будет неинтересно смотреть. Но важно же не только что случилось, но и как это показано, и какую идею заложил автор. Выше я положил ссылку на «Гамлета» на Ютубе. Если вы ещё не знаете, что случится, так вот спойлер: все умрут. Неужели вы не будете смотреть кино только потому, что знаете финал? А экранизации по такой логике вообще смысла не имеют: вы же читали книгу, для вас вообще ничего неожиданного не случится.

Понятно, что человек сам по себе вряд ли научится смотреть фильмы правильно. Поэтому — читайте критиков, хотя бы того же Антона Долина. Даже если вы не будете согласны с рецензентами, если вы не сойдётесь во вкусах, то научитесь обращать внимание на то, на что раньше и не смотрели.

Попробуйте и сами писать рецензии. Конечно, не в формате «фильм мне понравился» — это туфта. И сюжет пересказывать не надо, аннотация — другой жанр.

Интересно, что в начале семидесятых за границей планировали использовать кино не просто как образовательное средство (научпоп) и не просто как агитацию, а как способ воспитания вкуса, художественного мышления и способа понимать искусство:

С традиционной учительской позиции школа может использовать художественный фильм как средство всевозможных видов воспитания, с позиции искусствоведа школа должна художественно образовывать человека, а с позиции социального психолога при выполнении всех этих задач нельзя забывать о процессах общественной психологии и особенностях обыденного сознания <…>, то с позиции социолога школа должна сделать главное: сформировать в человеке общественно ценные механизмы избирательности в отношении всё увеличивающихся потоков информации. Самое сложное в такой ситуации, что правы все.

В Венгрии уже десятилетие с помощью телевидения мы знакомим школьников от 14 до 18 лет с кино. Преподавание киноэстетики, правда, организовано только в университете на кафедре будущих преподавателей литературы и языка. Поэтому оно обязательно в тех школах, где есть объективные условия — прежде всего преподаватели с соответствующей подготовкой. [С первой Международной консультативной встречи по вопросам преподавания киноискусства в школе и вузе 1975 года в Москве.]

Мне кажется, что научить людей киноязыку — важно. Если в вашем городе есть кто-то вроде Сергея Кузнецова в Рязани или Влада Демешкова в Иркутске, то походите на их киноклубы. Ваша жизнь не останется прежней.

Оформление книги

Обсуждать нечего. Технологии и материалы скучные, шрифт — типовой (разве что на обложке что-то неожиданно похожее на Гилл Санс), бумага так себе бумага. Ключ — знак вопроса какой-то неопрятный. Единственное, что цепляет в книге — узкое нижнее поле при наборе. Но это не тянет на какой-то оформительский приём, просто так получилось ни для чего.

Книгу я подарил, как и собирался, а себе заказал другой экземпляр на Алибе. Разумеется, продавать его не стану. Зато продаю (и отдаю даром) другие книги.

Ещё — три поста об этой книге в ЖЖ «Кино СССР»
Моя рецензия на книгу в группе «Читай, Иркутск»
//Моя рецензия на её другую книгу«Как воспринимается произведение искусства»

Проголосовать за следующую рецензию из шорт-листа можно бесплатно в  Телеграм-канале «Человек-Фёдор».

Единоразово поддержать выпуск книжных рецензий — форма ниже, для регулярных автоматических подарков — Бусти.

Подписаться на блог
Поделиться
Отправить
Запинить
Дальше